The Insider: Кой на Запад проспа войната срещу Украйна
Диана Фишман, The Insider
Експертите
Експертите по Русия могат да бъдат условно разграничени на 4 групи. Първата са университетските учени. Магистърски стратегии и цели департаменти, занимаващи се с Русия има в голям брой американски и съвсем всички европейски университети. Към втората категория се отнасят чиновниците в експертните центрове (think tanks), които имат академична степен по Russia studies. По-голямата част от тях се намират във Вашингтон. В доста експертни центрове Русия се учи не като обособен район, а в границите на огромни евразийски стратегии, включващи освен постсъветските страни, само че и Балканите и Турция. Третата група са някогашни чиновници от държавната администрация – дипломати и някогашни чиновници в разследващи структури. На четвърто място са приложните анализатори към интернационалните Неправителствени организации, само че като предписание техните ползи са в региона на правата на индивида, независимост на медиите и така нататък
Влияние
Реалното въздействие на специалистите върху вземането на външнополитически решение не е огромно. Те могат да изолират казуса и да предложат вероятни пътища за решаването му, само че нямат директно присъединяване в процеса, тъй че в най-хубавият случай самостоятелната експертиза оказва помощ на политиците да „ тестват качеството на концепциите “, към които те изначално се придържат.
Think tanks постоянно биват употребявани в качеството на платформа за валидиране на решения: техните специалисти разясняват настоящия дневен ред за медиите, коментират на необятната аудитория какво се случва в областта на интернационалните връзки. Влиянието на университетските учени е ситуативно – с тях се съветват, да вземем за пример, при подготвянето на значима тирада или преди публична аудиенция. Крайно рядко политиците възприемат непосредствено концепциите на „ учените “.
Стивън Сестанович, професор в Колумбийския университет и старши теоретичен помощник в центъра за съветски проучвания към Съвета по интернационалните връзки, счита, че експертните центрове в доста по-голяма степен въздействат върху мнението на елита, само че не и на политиците.
Директорът на Института за интернационалните проучвания при Станфордския университет, дипломат на Съединени американски щати в Русия сред 2012–2014 година Майкъл Макфол споделя, че администрацията на Джо Байдън поддържа постоянни контакти с самостоятелни специалисти:
«Това обаче напълно не значи, че им оказваме въздействие. Понякога това работи в противоположна посока: те се пробват да повлияят върху специалистите, да ни обяснят своята политика, с цел да транслираме техните хрумвания пред публиката».
По сходен метод стоят нещата в Германия. Политиците на разнообразни равнище постоянно обменят отзиви с професионалните откриватели, удостоверява Фабиан Буркхардт, теоретичен помощник в немския Институт за Източна и Югоизточна Европа и редактор на списанието Russland-Analysen. В същото време те би трябвало да поддържат връзка и с разнообразни групи на въздействие – с държавни управления на други страни, бизнес, гражданско общество, медии, съпартийци и гласоподаватели. При това доста политици към този момент имат затвърдена позиция към Русия и я отстояват до последно.
„ В резултат даже и зад затворените порти да се организира градивен разговор, с почтена обмяна на отзиви, в „ действителния свят “ представителите на властта са лимитирани в дейностите си. Публично те могат да се базират на експертни оценки, с цел да легитимират личните си възгледи и решения. С други думи, за въздействие можем да приказваме, в случай че позициите на специалистите и политиците съответстват. В противоположен случай е изключително комплицирано да ги убедиш. А и с специалистите се съветват, когато „ къщата към този момент гори “ и доста по-рядко – в релативно спокойни интервали, когато би трябвало да се вземат стратегически решения с дълготрайна вероятност “.
Основи на проучванията за Русия
В годините на Студената война съветологията се смяташе за влиятелно направление за научна активност. В Съединени американски щати интензивно се изучаваха съветски език и просвета, подготовката на специалисти-съветолози беше причислено към националните ползи, а плановете, свързани със Съветския съюз и страните от Варшавския контракт получаваха обилно финансиране. Много от приключилите тези стратегии постъпваха на работа в държавните структури. Съветологичен бекграунд имаха, да вземем за пример, държавните секретари Мадлин Олбрайт и Кондолиза Райс.
Всичко се трансформира през 1991 година с разпадането на Съветския съюз. Русия към този момент не се възприема като опасност номер 1 и нуждата от нейното редовно проучване като че ли отпада.
Затоплянето на връзките води до орязване на бюджетите, редуциране на просветителните и изследователските стратегии и редуциране на работните места за специалисти по Русия. Интересът към Русия гасне, а към тези, които не престават да се занимават с нея се отнасят като към маргинали.
При Джордж Буш-младши обстановката още повече се задълбочава, терористичните офанзиви от 11 септември преориентират американската външна политика към Близкия изток и битката с тероризма, а основаването на путинския режим се оказва
в „ сляпата зона “ за експертната общественост
Финалният акомпанимент е през 2013 година, когато Държавният департамент приключва финансирането на задълбочените проучвания на постсъветското пространство. Създадена от администрацията на президента Рейгън, за 30 години програмата е подготвила не едно потомство американски специалисти по Русия.
И единствено една година по-късно излиза наяве какъв брой недалновидно е било това решение. В навечерието на референдума в Крим, през март 2014 година, за плачевното положение на професионалните специалисти по Русия написа The New York Times:
„ Сред специалистите съществува убеждението, че дефицитът на фрагменти в тази област плюс неефективната политика на Белия дом доведоха до образуването на опростена и карикатурна визия за някогашната свръхдържава, която отхвърля да отиде на бунището на историята. Сега специалистите по Русия се надяват, че световната рецесия, която, съгласно някои от тях, е резултат от американската доверчивост и първичен метод към Русия, може да послужи като катализатор за възпитаването на ново потомство експерти “.
„ За осем години кадровият проблем не е решен. След 24 февруари ние не започнахме да влагаме повече пари за проучването на Русия и района, а би трябвало. Хората от моето потомство има огромен опит в експертизата, само че идващото ме тревожи “, споделя Макфол и предизвестява, че поради неналичието на нови експерти, знанията за Русия в американското държавно управление с течение на времето „ ще се изчерпат “.
Текущата рецесия евентуално ще докара до растеж на вложенията в проучването на Русия.
За това, че в последните месеци има търсене на качествена експертиза за Русия свидетелства опита на Бен Ноубъл от Кингс колидж:
„ След нахлуването на Русия в Украйна все по-често се обръщат към мен и към сътрудниците ми от английското държавно управление по разнообразни въпроси “.
По друг метод са се случили нещата в Германия. По думите на Фабиан Букхарт от Института за Източна и Югоизточна Европа, след анексирането на Крим в региона на проучванията на постсъветското пространство са „ потекли нови пари “, даже са основани нови институти.
„ Спадът на стопанската система води обаче до промени в тази област и аз не чакам нов интерес към проучването на Русия нито измежду немските политици, нито от страна на научната общественост. При това е напълно явно, че в вероятност това ще се окаже стратегическа неточност “.
„ Сега в научните и експертните среди се води и полемика за това по какъв начин да продължи изследователската активност в условия, когато институционалните и персоналните контакти с Русия на процедура са прекъснати. В обозримо бъдеще ще стане невероятно в Русия да се организират качествени „ полеви проучвания “, прибавя той.
Систематичното недооценяване на Путин ни коства прекомерно скъпо
Според специалистите, западните държавни управления са обезпечени с цялата допустима информация, а експертите по Русия изцяло трезво са оценявали накъде се движи путинският режим, по тази причина казусът не е в неналичието или дефицита на експертни познания, а в тяхното предаване на политиците и обществото.
„ Нивото на подготвеност на американските специалисти по Русия е доста високо, което не би могло да се каже за качеството на съветската експертиза за Съединените щати “, счита Майкъл Макфол.
„ Според мен, недоумение на путинската система показват тези, които нищо не знаят за Русия, само че считат себе си за експерти по интернационалните връзки въобще. Тези теоретици мощно се заблуждават по отношение на Русия, само че освен това имат огромно въздействие в американските външнополитически кръгове “.
„ Разсъждавайки за какво толкоз малко специалисти не се съмняваха, че Путин ще стартира пълномащабна война против Украйна можем да създадем паралел с разпадането на Съюз на съветските социалистически републики. Малцина на Запада предвидиха по какъв начин ще постъпи Горбачов, а и тези, които предсказаха края на империята, смятаха, че той ще пристигна по други аргументи. Но тези пропуски не биха могли да се нарекат неуспех на експертизата, а по-скоро удостоверение за това какъв брой мъчно е да се ползват знанията в „ хаоса на стремглаво разрастващите се събития “, споделя Стивън Сестанович от Съвета по интернационалните връзки.
„ За съвсем всички руснаци, които познавам, даже тези, които са близки до Кремъл, случилото се на 24 февруари се оказа цялостна изненада. Странно е да чакаме, че западните специалисти ще се ориентират по-добре в протичащите се в Русия процеси, в сравнение с съветския хайлайф, изключително когато президентът на страната прави нещо извънредно неуместно “, разяснява той.
И все пак има съществени аргументи за рецензия.
Майкъл Кимидж от Американския католически университет отбелязва два съществени казуса, зародили в разбирането на путинова Русия в чужбина. Първо, там са склонни да преглеждат външната политика на Путин като „ реактивна “, като допускат, че Русия единствено реагира на импулсите от Запада. Но в последните години съветската външна политика е прекомерно дейна – започвайки с Грузия и завършвайки със сегашната експанзия против Украйна.
Второ, западната експертна общественост непрекъснато недооценява и самия Путин, и равнището на поддръжката за него и неговия курс, счита Кимидж:
„ Руското навлизане в Грузия през 2008 година не чакаха нито специалистите, нито политиците. Анексирането на Крим беше безспорен потрес за западната система. Войната с Украйна през 2014-2015 година беше въпреки и по-малко шокираща, само че също толкоз непредвидена. Намесата на Русия в президентските избори на Съединени американски щати също не беше предсказано от нито един специалист. С февруарското навлизане в Украйна всичко е друго. Разузнавателните служби дадоха прекомерно точна оценка на дейностите на Кремъл, а и в експертните кръгове още от ноември 2021 година звучаха предизвестия, че това може да се случи. Но болшинството специалисти въпреки всичко смятаха, че Путин няма да се реши да нападне, че това е блъф и прекомерно радикална стъпка за него.
Това систематично недооценяване на Путин ни струваше прекалено много.
Логично е да предположим, че някои от общоприетите показа за Русия са неверни и се нуждаят от преразглеждане “.
Майкъл Макфол е склонен, че е имало неточности, само че счита, че за тях са виновни политиците – Съединени американски щати прекомерно дълго и прекомерно старателно се е старала да не предизвика с нищо Путин:
„ След нахлуването в Грузия Буш не предприе съвсем нищо, нямаше нито наказания, нито военна помощ. След анексията на Крим Западът наложи наказания, само че не даде военна помощ на Украйна. Трябваше да бъдем по-агресивни към този режим. Ако бяхме дали още тогава на украинците HIMARS и далекобойна артилерия, може би тогава Путин нямаше да се реши да нахлуе. Освен това беше гигантска неточност това, че Съединени американски щати направиха прекомерно малко за подсилване на демокрацията и пазарната стопанска система в Русия през 90-те. Ако тогава бяхме оказали по-сериозна помощ и Русия се беше оправила стопански по-бързо, Путин може би, въобще нямаше да пристигна на власт “.
„ Нежеланието да бъде предизвикан Путин е в концепцията за realpolitik, която преди доминираше в американската политика. „ Реалистите “ упорстваха с съветския режим да се води разговор, без значение от всичко, че в случай че можем да поддържаме връзки със Саудитска Арабия, значи можем да ги поддържаме и с Русия. При това всеки американски президент е окуражен да построи ефикасна система на връзки с Москва и да подписа с нея „ огромната договорка “, споделя Олга Хвостунова от Института за проучване на външната политика.
„ Една от стратегическите неточности на Вашингтон е привързаността към известната доктрина, че две страни, в които има McDonald’s, в никакъв случай няма да водят война между тях “, счита тя.
„ Американските политици бяха сигурни, че в случай че Западът помогне на Русия да излезе на световните пазари, тя ще се промени. Може би, тази убеденост е била учредена на това, че това работи с други страни. Много проучвания са потвърдили, че комерсиалните връзки фактически снижават остротата на споровете, само че всяко предписание има изключени. И ето, Русия е това изключение.
„ До февруари 2022 година в западните експертни кръгове интензивно се обсъждаше какъв би трябвало да бъде методът към връзки с Москва. Едни смятаха, че е безсмислено да се поддържат връзки и борбата е единственият вероятен излаз. Други бяха за баланс сред взаимоотношение опълчване. От началото на войната обстановката се промени. И в този момент в експертните среди като цяло има консенсус във връзка правилността на провежданата от Запада политика (санкции и военна помощ за Украйна).
Този консенсус допуска, че
с Путин не би трябвало да се водят договаряния,
че неговите проекти по отношение на Украйна са напълно нелегитимни, че той би трябвало да понесе цялостно проваляне в тази война.
И в случай че това се случи, политическата динамичност в Русия, може би, ще стартира да се трансформира и ще станат вероятни промени в управлението на страната. Но не е изключено, ние още веднъж да недооценяваме политическата жизненост на Путин “, предвижда Кимидж.
Превод: Faktor.bg
Експертите
Експертите по Русия могат да бъдат условно разграничени на 4 групи. Първата са университетските учени. Магистърски стратегии и цели департаменти, занимаващи се с Русия има в голям брой американски и съвсем всички европейски университети. Към втората категория се отнасят чиновниците в експертните центрове (think tanks), които имат академична степен по Russia studies. По-голямата част от тях се намират във Вашингтон. В доста експертни центрове Русия се учи не като обособен район, а в границите на огромни евразийски стратегии, включващи освен постсъветските страни, само че и Балканите и Турция. Третата група са някогашни чиновници от държавната администрация – дипломати и някогашни чиновници в разследващи структури. На четвърто място са приложните анализатори към интернационалните Неправителствени организации, само че като предписание техните ползи са в региона на правата на индивида, независимост на медиите и така нататък
Влияние
Реалното въздействие на специалистите върху вземането на външнополитически решение не е огромно. Те могат да изолират казуса и да предложат вероятни пътища за решаването му, само че нямат директно присъединяване в процеса, тъй че в най-хубавият случай самостоятелната експертиза оказва помощ на политиците да „ тестват качеството на концепциите “, към които те изначално се придържат.
Think tanks постоянно биват употребявани в качеството на платформа за валидиране на решения: техните специалисти разясняват настоящия дневен ред за медиите, коментират на необятната аудитория какво се случва в областта на интернационалните връзки. Влиянието на университетските учени е ситуативно – с тях се съветват, да вземем за пример, при подготвянето на значима тирада или преди публична аудиенция. Крайно рядко политиците възприемат непосредствено концепциите на „ учените “.
Стивън Сестанович, професор в Колумбийския университет и старши теоретичен помощник в центъра за съветски проучвания към Съвета по интернационалните връзки, счита, че експертните центрове в доста по-голяма степен въздействат върху мнението на елита, само че не и на политиците.
Директорът на Института за интернационалните проучвания при Станфордския университет, дипломат на Съединени американски щати в Русия сред 2012–2014 година Майкъл Макфол споделя, че администрацията на Джо Байдън поддържа постоянни контакти с самостоятелни специалисти:
«Това обаче напълно не значи, че им оказваме въздействие. Понякога това работи в противоположна посока: те се пробват да повлияят върху специалистите, да ни обяснят своята политика, с цел да транслираме техните хрумвания пред публиката».
По сходен метод стоят нещата в Германия. Политиците на разнообразни равнище постоянно обменят отзиви с професионалните откриватели, удостоверява Фабиан Буркхардт, теоретичен помощник в немския Институт за Източна и Югоизточна Европа и редактор на списанието Russland-Analysen. В същото време те би трябвало да поддържат връзка и с разнообразни групи на въздействие – с държавни управления на други страни, бизнес, гражданско общество, медии, съпартийци и гласоподаватели. При това доста политици към този момент имат затвърдена позиция към Русия и я отстояват до последно.
„ В резултат даже и зад затворените порти да се организира градивен разговор, с почтена обмяна на отзиви, в „ действителния свят “ представителите на властта са лимитирани в дейностите си. Публично те могат да се базират на експертни оценки, с цел да легитимират личните си възгледи и решения. С други думи, за въздействие можем да приказваме, в случай че позициите на специалистите и политиците съответстват. В противоположен случай е изключително комплицирано да ги убедиш. А и с специалистите се съветват, когато „ къщата към този момент гори “ и доста по-рядко – в релативно спокойни интервали, когато би трябвало да се вземат стратегически решения с дълготрайна вероятност “.
Основи на проучванията за Русия
В годините на Студената война съветологията се смяташе за влиятелно направление за научна активност. В Съединени американски щати интензивно се изучаваха съветски език и просвета, подготовката на специалисти-съветолози беше причислено към националните ползи, а плановете, свързани със Съветския съюз и страните от Варшавския контракт получаваха обилно финансиране. Много от приключилите тези стратегии постъпваха на работа в държавните структури. Съветологичен бекграунд имаха, да вземем за пример, държавните секретари Мадлин Олбрайт и Кондолиза Райс.
Всичко се трансформира през 1991 година с разпадането на Съветския съюз. Русия към този момент не се възприема като опасност номер 1 и нуждата от нейното редовно проучване като че ли отпада.
Затоплянето на връзките води до орязване на бюджетите, редуциране на просветителните и изследователските стратегии и редуциране на работните места за специалисти по Русия. Интересът към Русия гасне, а към тези, които не престават да се занимават с нея се отнасят като към маргинали.
При Джордж Буш-младши обстановката още повече се задълбочава, терористичните офанзиви от 11 септември преориентират американската външна политика към Близкия изток и битката с тероризма, а основаването на путинския режим се оказва
в „ сляпата зона “ за експертната общественост
Финалният акомпанимент е през 2013 година, когато Държавният департамент приключва финансирането на задълбочените проучвания на постсъветското пространство. Създадена от администрацията на президента Рейгън, за 30 години програмата е подготвила не едно потомство американски специалисти по Русия.
И единствено една година по-късно излиза наяве какъв брой недалновидно е било това решение. В навечерието на референдума в Крим, през март 2014 година, за плачевното положение на професионалните специалисти по Русия написа The New York Times:
„ Сред специалистите съществува убеждението, че дефицитът на фрагменти в тази област плюс неефективната политика на Белия дом доведоха до образуването на опростена и карикатурна визия за някогашната свръхдържава, която отхвърля да отиде на бунището на историята. Сега специалистите по Русия се надяват, че световната рецесия, която, съгласно някои от тях, е резултат от американската доверчивост и първичен метод към Русия, може да послужи като катализатор за възпитаването на ново потомство експерти “.
„ За осем години кадровият проблем не е решен. След 24 февруари ние не започнахме да влагаме повече пари за проучването на Русия и района, а би трябвало. Хората от моето потомство има огромен опит в експертизата, само че идващото ме тревожи “, споделя Макфол и предизвестява, че поради неналичието на нови експерти, знанията за Русия в американското държавно управление с течение на времето „ ще се изчерпат “.
Текущата рецесия евентуално ще докара до растеж на вложенията в проучването на Русия.
За това, че в последните месеци има търсене на качествена експертиза за Русия свидетелства опита на Бен Ноубъл от Кингс колидж:
„ След нахлуването на Русия в Украйна все по-често се обръщат към мен и към сътрудниците ми от английското държавно управление по разнообразни въпроси “.
По друг метод са се случили нещата в Германия. По думите на Фабиан Букхарт от Института за Източна и Югоизточна Европа, след анексирането на Крим в региона на проучванията на постсъветското пространство са „ потекли нови пари “, даже са основани нови институти.
„ Спадът на стопанската система води обаче до промени в тази област и аз не чакам нов интерес към проучването на Русия нито измежду немските политици, нито от страна на научната общественост. При това е напълно явно, че в вероятност това ще се окаже стратегическа неточност “.
„ Сега в научните и експертните среди се води и полемика за това по какъв начин да продължи изследователската активност в условия, когато институционалните и персоналните контакти с Русия на процедура са прекъснати. В обозримо бъдеще ще стане невероятно в Русия да се организират качествени „ полеви проучвания “, прибавя той.
Систематичното недооценяване на Путин ни коства прекомерно скъпо
Според специалистите, западните държавни управления са обезпечени с цялата допустима информация, а експертите по Русия изцяло трезво са оценявали накъде се движи путинският режим, по тази причина казусът не е в неналичието или дефицита на експертни познания, а в тяхното предаване на политиците и обществото.
„ Нивото на подготвеност на американските специалисти по Русия е доста високо, което не би могло да се каже за качеството на съветската експертиза за Съединените щати “, счита Майкъл Макфол.
„ Според мен, недоумение на путинската система показват тези, които нищо не знаят за Русия, само че считат себе си за експерти по интернационалните връзки въобще. Тези теоретици мощно се заблуждават по отношение на Русия, само че освен това имат огромно въздействие в американските външнополитически кръгове “.
„ Разсъждавайки за какво толкоз малко специалисти не се съмняваха, че Путин ще стартира пълномащабна война против Украйна можем да създадем паралел с разпадането на Съюз на съветските социалистически републики. Малцина на Запада предвидиха по какъв начин ще постъпи Горбачов, а и тези, които предсказаха края на империята, смятаха, че той ще пристигна по други аргументи. Но тези пропуски не биха могли да се нарекат неуспех на експертизата, а по-скоро удостоверение за това какъв брой мъчно е да се ползват знанията в „ хаоса на стремглаво разрастващите се събития “, споделя Стивън Сестанович от Съвета по интернационалните връзки.
„ За съвсем всички руснаци, които познавам, даже тези, които са близки до Кремъл, случилото се на 24 февруари се оказа цялостна изненада. Странно е да чакаме, че западните специалисти ще се ориентират по-добре в протичащите се в Русия процеси, в сравнение с съветския хайлайф, изключително когато президентът на страната прави нещо извънредно неуместно “, разяснява той.
И все пак има съществени аргументи за рецензия.
Майкъл Кимидж от Американския католически университет отбелязва два съществени казуса, зародили в разбирането на путинова Русия в чужбина. Първо, там са склонни да преглеждат външната политика на Путин като „ реактивна “, като допускат, че Русия единствено реагира на импулсите от Запада. Но в последните години съветската външна политика е прекомерно дейна – започвайки с Грузия и завършвайки със сегашната експанзия против Украйна.
Второ, западната експертна общественост непрекъснато недооценява и самия Путин, и равнището на поддръжката за него и неговия курс, счита Кимидж:
„ Руското навлизане в Грузия през 2008 година не чакаха нито специалистите, нито политиците. Анексирането на Крим беше безспорен потрес за западната система. Войната с Украйна през 2014-2015 година беше въпреки и по-малко шокираща, само че също толкоз непредвидена. Намесата на Русия в президентските избори на Съединени американски щати също не беше предсказано от нито един специалист. С февруарското навлизане в Украйна всичко е друго. Разузнавателните служби дадоха прекомерно точна оценка на дейностите на Кремъл, а и в експертните кръгове още от ноември 2021 година звучаха предизвестия, че това може да се случи. Но болшинството специалисти въпреки всичко смятаха, че Путин няма да се реши да нападне, че това е блъф и прекомерно радикална стъпка за него.
Това систематично недооценяване на Путин ни струваше прекалено много.
Логично е да предположим, че някои от общоприетите показа за Русия са неверни и се нуждаят от преразглеждане “.
Майкъл Макфол е склонен, че е имало неточности, само че счита, че за тях са виновни политиците – Съединени американски щати прекомерно дълго и прекомерно старателно се е старала да не предизвика с нищо Путин:
„ След нахлуването в Грузия Буш не предприе съвсем нищо, нямаше нито наказания, нито военна помощ. След анексията на Крим Западът наложи наказания, само че не даде военна помощ на Украйна. Трябваше да бъдем по-агресивни към този режим. Ако бяхме дали още тогава на украинците HIMARS и далекобойна артилерия, може би тогава Путин нямаше да се реши да нахлуе. Освен това беше гигантска неточност това, че Съединени американски щати направиха прекомерно малко за подсилване на демокрацията и пазарната стопанска система в Русия през 90-те. Ако тогава бяхме оказали по-сериозна помощ и Русия се беше оправила стопански по-бързо, Путин може би, въобще нямаше да пристигна на власт “.
„ Нежеланието да бъде предизвикан Путин е в концепцията за realpolitik, която преди доминираше в американската политика. „ Реалистите “ упорстваха с съветския режим да се води разговор, без значение от всичко, че в случай че можем да поддържаме връзки със Саудитска Арабия, значи можем да ги поддържаме и с Русия. При това всеки американски президент е окуражен да построи ефикасна система на връзки с Москва и да подписа с нея „ огромната договорка “, споделя Олга Хвостунова от Института за проучване на външната политика.
„ Една от стратегическите неточности на Вашингтон е привързаността към известната доктрина, че две страни, в които има McDonald’s, в никакъв случай няма да водят война между тях “, счита тя.
„ Американските политици бяха сигурни, че в случай че Западът помогне на Русия да излезе на световните пазари, тя ще се промени. Може би, тази убеденост е била учредена на това, че това работи с други страни. Много проучвания са потвърдили, че комерсиалните връзки фактически снижават остротата на споровете, само че всяко предписание има изключени. И ето, Русия е това изключение.
„ До февруари 2022 година в западните експертни кръгове интензивно се обсъждаше какъв би трябвало да бъде методът към връзки с Москва. Едни смятаха, че е безсмислено да се поддържат връзки и борбата е единственият вероятен излаз. Други бяха за баланс сред взаимоотношение опълчване. От началото на войната обстановката се промени. И в този момент в експертните среди като цяло има консенсус във връзка правилността на провежданата от Запада политика (санкции и военна помощ за Украйна).
Този консенсус допуска, че
с Путин не би трябвало да се водят договаряния,
че неговите проекти по отношение на Украйна са напълно нелегитимни, че той би трябвало да понесе цялостно проваляне в тази война.
И в случай че това се случи, политическата динамичност в Русия, може би, ще стартира да се трансформира и ще станат вероятни промени в управлението на страната. Но не е изключено, ние още веднъж да недооценяваме политическата жизненост на Путин “, предвижда Кимидж.
Превод: Faktor.bg
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ